BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1261 Esas 2021/451 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1261
KARAR NO : 2021/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI : #






DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2019 tarih ve...........E. - .............. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin . ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren .......; ....... ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren......; ........ ...... ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünler ile 35.sınıf hizmetleri içeren,,,,,,,,,,; ....... ......... ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünler ile 35.sınıf hizmetleri içeren .......; ....... X ibareli 29 ve 30. sınıf ürünler ile 35.sınıf hizmetleri içeren .......; ....... ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ....... (Müddet) sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 20.12.2016 tarihinde ".........." ibareli, 16, 29, 30, 31, 35, 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ....... kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından.......sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin "......" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, "........" ibaresinin gıda sektöründe yer alan mallar bakımından diyet amaçlı, zindeliği koruyan ve yüksek kalori içermeyen ürünleri tanıtmak amaçlı kullanıldığını, başvuru konusu işarette ise ".........." ibaresinin yer aldığını, bütün olarak ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markalarının .......; ..; . ......; ... ......; ....... X; ... esas unsurlu oldukları, davalının...... sayılı başvurusunun kapsamında bulunan 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin, davacının markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, davacının "......" ibareli markalarının 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıftaki gıda ürünleri ve bununla ilgili hizmetlerin sunumu bakımından zayıf bir marka bulunduğu, zayıf markaların ayırt edici gücü yüksek markalar gibi korunmasının mümkün olmadığı, davacının markalarıyla davalının ".........." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak, genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, davalı markasında "......." ibaresinin yalnız bulunmadığı, "......." ibaresi ile özgün biçimde yazılmış "......." ibarelerinin ayrılmaz biçimde birleştirildiği ve yeni, önceki anlamlarından arınmış, tamamen farklı bir görsel, sescil ve anlamsal etki bırakan, yeni bir işaretin oluşturulduğu, başvurunun davacının markalarıyla benzer olmadığından davacının markalarının tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "........" ibaresinin gıda emtiası bakımından zayıf bir ibare olmayıp, ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, zayıf dahi olsa tescilli olduğu sürece asgari korumayı hak ettiğini, "............." ibareli başvuru ile müvekkili adına tescilli "......." ibaresinin esas unsurlarının birebir aynı olmasına rağmen, mahkemece farklı olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, "........." ifadesinin davalı şirketin çatı markası bulunduğunun göz önüne alınmadığını, davalının asıl tescil ettirmek istediği ibarenin "......." ibaresi olduğunu, "........." kelimesinin hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığından ve tanımlayıcı bir ibare olduğundan, iltibas değerlendirmesinde de dikkate alınmasının mümkün olmadığını, gıda ürünlerinin tüketim amacı, nispeten daha ucuz olması, erişiminin oldukça kolay olması, tüketim aşamasında gerekli özenin gösterilmesinin beklenmemesi gibi çoğaltılabilir nedenlerle dikkat düzeyi daha düşük ortalama tüketici kitlesi bakımından iltibasın engellenebilmesi adına, markalar arasındaki farklılığın çok daha belirgin olmasının gerektiğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, yerel mahkemenin verdiği kararın, daha önce "........." markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına da aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2- Davalı şirkete ait marka tescil başvurusu 16, 29, 30, 31 ve 35/5. sınıf mal ve hizmetleri kapsamakta olup, mahkemece dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında, ibareler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, işbu karar yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dolayısıyla istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davacıya ait önceki tarihli “....”, “...”, “.... x”, “. .....”, “....... .....”, “.” ibareli markaların, davalının 2016/103493 numaralı ve ".........." ibareli başvurusu yönünden, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 8/4 ve 35 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ......sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığı ve davalı markasının hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, dava konusu "........." ibareli başvurunun kapsamında 16, 29, 30, 31 ve 35/5. sınıf mal ve hizmetler bulunurken, itiraza mesnet “.”, “.”, “. x”, “. .....”, “. ......”, “.” ibareli markaların 29, 30, 32. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta bir kısım malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerini kapsadığı görülmektedir. Dava konusu "........" ibareli davalı başvurusunda, "." ibaresinin başına eklenen “.........” ibaresi, Türkçe'de "......" anlamlarına geldiğinden, ayırt ediciliği oldukça düşük bir ibaredir. Bu ibarenin "." ibaresinin başına getirilmesinin, her iki marka arasındaki ayırt ediciliğin sağlanmasında yeterli olmadığı, tam tersine tüketici zihninde doğrudan "." ibaresini hatırlattığı, dolayısıyla davalı markasının davacı markalarının serisi olarak algılanmaya uygun bir işaret olduğu düşünülmüştür. ".........." ibareli işaret ile “.” ibare ve biçimli markanın, alıcılarının/yararlanıcılarının belleğinde bıraktığı görsel ve işitsel izlenim ve kulağında kalan ses ve iz ile aynı etkiyi doğurduğu, alıcının davalı tarafından sunulan mal/hizmeti almayı veya yararlanmayı düşündüğünde, davacıya ait ürün/hizmet zannedebileceği, hatta malların alıcısı durumundaki kişilerin iki farklı markayla karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen, bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanmaları veya bu malları sunan işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu ve bu bağlamda anılan ibareyi davacının vermiş olduğu bir lisansla kullandığı düşüncesine kapılmaları ihtimalinin de yüksek olduğu, davalının dava konusu markayı çekişmeli sınıflar bakımından tescil ettirmesinin, davacının “..” ibareli ürün/hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde, markaların aynı işletmeye ait seri markalar olduğu izlenimini yaratacağı, Yargıtay 11. HD'nin "Profit" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 23/09/2019 tarihli ve 2018/4315 esas, 2019/5627 karar sayılı ilamı ile, "........." ibaresini davacı markaları ile benzer gören 02/12/2019 tarihli ve 2019/1049 esas, 2019/7730 karar sayılı ve "......." ibaresini davacı markaları ile benzer gören 21/12/2015 tarihli ve 2015/6137 esas, 2015/13716 karar sayılı kararları da gözönünde bulundurulduğunda, Dairemizce benzer mallar açısından taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan raporda, 29 ve 30. sınıflardaki tüm mallar ile 35/5. sınıfta 31, 32, 33. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden, davalının başvurusu ile davacının itiraza mesnet markaları arasında benzerlik bulunduğu bildirilmiştir. Ancak 35/5. sınıfta 29, 30 ve 31. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında aynen yer almakta ise de, başvuru kapsamında yer alan 33. sınıftaki alkollü içecekler (biralar hariç); şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin veya müstakilen anılan malların, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının markalarının kapsamında, 33. sınıf mallar veya bu malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile ilişkilendirilebilecek başka bir emtia da bulunmamaktadır. Dairemizden geçen emsal dosyalarda da 33. sınıf mallar veya bu malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri, davacının markalarının kapsamındaki emia ile benzer görülmemiş, yukarıda belirtilen Yargıtay kararları ile de bu görüş benimsenmiştir. Dolayısıyla Dairemizce ilk derece mahkemesinin aldığı bilirkişi raporuna, 33. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, davacı markalarındaki emtia ile benzer bulunduğu görüşüne itibar edilmemiş, diğer yönlerden anılan raporda belirtilen benzerlik değerlendirmesi kabul edilmiş, 29 ve 30. sınıflardaki tüm mallar ile 35/5. sınıfta 31 ve 32. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yine aynı raporda belirtilen, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı gibi 556 sayılı KHK 8/4. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin de ispatlamadığı yönündeki görüşe de Dairemizce aynen iştirak edilmiş, ayrıca davalının dava konusu marka tescil başvurusunda kötü niyetli olmadığı da kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da göz önünde bulundurularak, bu konularda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.


HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/05/2019 gün ve.......E. - ....... K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı ... YİDK.'nın ....... sayılı kararının, 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı başvurusunun 28.02.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, davalı şirketin .......numaralı markasının, 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 bilirkişi ücreti, 472,80 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 90,20 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.363,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.181,50 TL.'ye, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harç tutarı eklenerek toplam 1.253,30 TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
12-Davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...