MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 919/1051 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kadastro tespit çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil edilen 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün sınırda bulunan ve davalı adına tesbiti yapılan 102 ada 21 parsel sayılı taşınmaz sınırlarına dahil edilmesi nedeniyle anılan yerle ilgili tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu ve adına tespit ve tescil edilen 21 nolu taşınmazın sınırlarının kadastro çalışmaları sırasında davacının gösterdiği şekilde belirlendiğini, dava konusu yere yapılan garajı davacının yaptığını ve ücreti karşılığında bu kısmın kendisine bırakıldığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve davalıya ait 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 46,64 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile davacıya ait 102 ada 19 parsele eklenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacıya ait 102 ada 19 ve davalıya ait 102 ada 21 parsel 24.08.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kargir ev ve bahçesi niteliğiyle belgesizden tespit edilmiş ve tutanakların kesinleşmesiyle 15.05.2008 tarihinde tapu kayıtları oluşmuştur. Yapılan keşifte dinlenen, tutanak düzenleyici ve tanıklar birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadelerinde, tarafların taşınmazları arasındaki sınırın kadastro tesbiti sırasında davacının gösterdiği kısımdan geçirildiğini, garajın davacının rızası ile ve inşaatında da çalışarak davalıya yapıldığını, taşınmazlar arasındaki sınırın onbeş yıl öncesinde çekilen çit ile belirlendiğini ve o tarihten itibaren de aynı sınırlar içinde kullandıklarını bildirmişlerdir.
Davacı keşif sırasında alınan beyanında dava konusu iki metre yeri balkon ve garaj için davalıya bıraktığını, garajın yapımında fiilen çalıştığını bildirmiştir. Davalı ise kadastro tespiti sırasındaki sınırları içinde taşınmazını kullandığı, balkon ve garajın davacının izin ve rızası ile yapıldığını ve garaj inşaatı sırasında davacının da çalıştığını beyan etmiştir. Fen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre ise, dava konusu yerin davalıya ait taşınmaz içindeki garaj bölümü olduğu anlaşılmaktadır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalının taşınmazlarının sınırının davacının tespit sırasında gösterdiği yerden geçirildiği, dava konusu garaj yerini davacının tespit öncesi rızası ile davalıya terk ettiği ve fiili kullanımında uzun yıllar önce çekilen çit sınırları içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kapsamına göre avukatlık ücreti yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15"er TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadelerine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.