Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/295 Esas 2022/3240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde ... ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 16/07/2020 gün, 2018/565 E- 2020/4828 K sayılı ilamında “.... davacının bu davayı açmaktaki amacının alacağın tahsilini sağlamak olduğu, mahkemece verilen karardan sonra dava konusu gayrımenkulün davalı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/290 sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ihaleye çıkarttığı, yapılan ihale neticesinde dava dışı ... tarafından 23/02/2015 tarihinde satın alındığı, ihalenin de kesinleştiği, davacı alacaklıya ihale bedelinin kalmadığı anlaşılmış olmasına göre davanın konusunun kalıp kalmadığını değerlendirmek üzere kararın bozulması” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Bank vekili ve davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İİK'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Dosya içerisindeki belgelere göre davacının davalı ... ’den alacaklı olduğu, davalı ... aleyhine takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkul kaydına davalı ... Bank A.Ş. adına 1. dereceden 500.000 USD bedelli ipotek konulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... alacağın dayanağı olan kredi genel sözleşmesinde borçlu ve/veya müteselsil kefil olarak bulunmadığından ve dava konusu tasarrufun da tarafı olmadığından davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.
HMK'nun 331. maddesine göre mahkemece vekalet ücreti yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde haklılık ve haksızlık değerlendirmesi yapılmadan, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedelerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.