MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının, kiralananın daha önce tahliye edildiğine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın Haziran ayında tahliye edildiğini ve anahtarın teslim alındığını, davalının anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğunu beyan ederek haksız itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir. Davalı kiralananın Haziran ayı başında tahliye edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.
Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, HMK.nun 200. maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HMK. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (HMK. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir. Tanık dinlenemez.
Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan, 15.1.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli, aylık kira bedeli 1500 TL olan kira sözleşmesi konusunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 21.6.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile, 2010 yılı Şubat ayından Haziran ayına kadar, aylık 1500 TL den toplam beş aylık 7500 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davacı dava dilekçesinde kiralananın anahtarının Haziran ayında teslim edildiğini beyan etmiştir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalının Haziran ayı kira bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, kiralananın davacı tarafından teslim alındığı tahliye tarihi, kesin olarak tespit edilerek, varılacak sonuca göre davalının, tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç. Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.