MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2016/474-2017/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve ek kararı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu çekin teminat çeki olarak verildiğini ve müvekkilinin cirosunun da teminat amacını taşıdığını, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2006 tarihli protokol ile icra takibine konu edilen çekin teminat amaçlı verildiğinin, üzerinde herhangi bir keşide tarihi ihtiva etmediğinin ve iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, çek numarasının protokolde yazılmadığını, çekte sahtecilik yapıldığı hususunun çekin üzerine yeni bir tarih atılması ile sabit olduğunu, müvekkilinin dava dışı... A.Ş. ile ya da takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, icra takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının takip konusu miktarın %40"ından aşağı olmamak üzere haksız tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın çekin hükümsüz olduğu iddiasını 29/11/2006 tarihli protokole dayandırdığını, söz konusu protokolün hisse devrine ve dava dışı ....ile müvekkili arasındaki para alışverişinin tasfiyesine ilişkin olduğunu, ek protokolün 4 maddesi ile hükümsüz hale getirilmesi ile dava konusu çekin geçerli ve muteber olduğunu, çekin dava dışı...’ın ticari ilişki çerçevesinde ve protokol dahilinde verildiğini, çek üzerindeki tarih değişikliğinin çekin keşidecisi tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davanın esası yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu husus yönünden karar verilmesine yer olmadığına; kötüniyet tazminatı ilişkin talep yönünden ise davalının, ....01.2007 tarihli tadil protokolü ile teminat vasfı kaldırılan çeki dayanak kılarak ciranta olan davacıya karşı takip yaptığı ve söz konusu tadil protokolü ile çekin geçerli kılınmasından ötürü şeklen davacı ve/veya diğer çek borçlularına yönelik olarak icra takibine girişmiş olduğu bu nedenle kötü niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, temyiz talebinde bulunan davacı vekiline temyiz harç ve masraflarının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen verilen süre içerisinde gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.