Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8839 Esas 2022/3008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu aracın hasarlandığını,davalıya başvurunun sonuçsuz kaldığını 100.000,00TL bedelli aracın,40.000,00TL sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan 60.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın belirtilen şekilde gerçekleşmediğini hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumsuz olduğunu bu nedenle kazanın teminat dışı olduğu savunması ile davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 60.000,00TL' nin 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş,davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşamazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile davacı yararına 8.600,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02/04/2020 tarih,2020/27439K sayılı hükmünün sonuç kısımının 3 numaralı bendindeki "8.600,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.400,00 TL " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.