Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9487 Esas 2022/3130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 23/11/2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu ve müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı ...’in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 50.959,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 50.959,00 TL’nin 11/10/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, TRH 2010 ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplama neticesinde daha önce davalı tarafından ödenen miktarın güncellenmiş değeri 247.165.73 TL’nin poliçe limiti olan 290.000,00 TL’den mahsubu ile bakiye zarar 42.834,27 TL’nin 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada davalı ... tarafından Tahkim Komisyonuna yapılan müracaat öncesinde 214.896,00 TL davacı tarafa ödenmiştir. Aktüer raporunda ödeme tarihindeki verilere göre davacının gerçek zararı sürekli iş göremezlik yönünden 240.356,72 TL olarak hesaplanmış, daha önce ödenen 214.896,00 TL sürekli iş göremezlik zararının rapor tarihinde güncellenen miktarı 247.165,73 TL olarak hesaplanmıştır. Rapor tarihi itibariyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 15.221,24 TL, sürekli iş göremezlik zararı 281.213,84 TL, toplam 296.435,080 TL’dir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 290.000,00 TL'den güncellenen ödeme miktarı mahsup edilerek 42.834,27 TL bakiye zararın tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacı vekili ıslah dilekçesi ile sadece sürekli iş göremezlik zararı 281.213,84 TL yönünden talep miktarını artırmıştır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı 281.213,84 TL’den güncellenen ödeme miktarı mahsup edilerek bakiye zarara karar verilmesi gerekirken, talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.