Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/606 Esas 2008/63 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde belirtilen 3.105 YTL bakiye harç ile 6.900 TL. vekalet ücretinin tahsili için borçlular hakkında ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkeme kararında 3.105 TL harcın öncelikle davacıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş olup, davalılardan tahsiline ilişkin bir hüküm bulunmadığından, alacaklı, ilama istinaden bu alacağı ile ilgili olarak borçlular hakkında ilamlı takip yapamaz. Zira takibe dayanak yapılan ilamda borçlular aleyhine bir hüküm kurulmamıştır. HGK.nun 1997/12-517 E. 1997/776 sayılı kararına göre ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. İcra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir. Bu durumda borçlunun bu husustaki şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir. Diğer yandan 6.900 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline şeklinde karar verildiğinden ve mahkeme kararında müteselsilen tahsile ilişkin bir hüküm bulunmadığından, söz konusu vekalet ücretinin, mahkeme kararında yer alan (4) davalıdan sorumlulukları nispetinde, yani 1/4 oranında tahsili gerekir. Ayrıca borçlunun faize ilişkin şikayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir. O halde mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.