MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Saliha Kütük ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 106/248 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 332 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 06.08.1975 tarihinde vekil edenlerinin mirasbırakanı ...tarafından dava dışı ..."dan harici senet ile satın alındığını ve anılan tarihten itibaren müvekkillerinin eklemeli kazandırıcı zilyetliğinde bulunduğunu, nizalı taşınmazın tapuda halen "...kızı ..." adına kayıtlı bulunduğunu, ne var ki anılan malikin kim olduğunun anlaşılamadığını ve tespit edilmesinin mümkün bulunmadığını, bu kapsamda malik adına kayıtlı bulunan tapunun TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca hukuki kıymetini yitirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar lehine TMK.nun 713/2. maddesinde aranılan kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 332 ada 7 parsel sayılı taşınmazın "...kızı ..." adına olan tapu kaydının iptali ile ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 – 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 332 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ve tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın 1940 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında “bu hanenin tapuda kayıtsız olarak ...oğlu..."in mülkü iken 40 sene evvel karısız vefatıyla oğlu ..."e..."in 25 sene evvel evlatsız olarak vefatıyla karısı ... ile kardeşinin oğlu Ahmet"e kaldığı, Ahmet"in dahi bu evdeki hissesini 15 madeni lira karşılığında ..."ye sattığı ve 20 seneden beri ..."nin tasarrufunda olduğu ifade edilmekle ... adına tespitinin yapıldığı...“açıklamasıyla ...kızı ... adına tespit edildiği ve tespitin itirazsız olarak kesinleşmesiyle 02.05.1940 tarihinde tapu kaydının oluştuğu belirlenmiştir. Tapulama çalışmalarında nizalı taşınmazın tapulama tutanağına eklenen 14.06.1928 tarihli vergi ihbarnamesinin tercümesinden ise, anılan ihbarnamenin mütezelliminin (teslim alıcısı), taşınmazın tapu kayıt maliki olan ...oğlu Mehmet zevcesi ... olduğu, 10.07.1928 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ve "parmak işaretinin mezburenin (adı geçenin-ilgilisinin) olduğunu tasdik ederim. Taşçı .... Mahallesi Muhtarı ... oğlu ...-muhtarlık ve zati mührü " açıklamasının yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, nizalı taşınmazın tapulama tutanağı ve ekinde bulunan vergi ihbarnamesindeki açıklamalara göre, tapu kayıt maliki olan " ...kızı ... ( ...)"nin" kim olduğu anlaşılabilmektedir. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmazın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (HGK.nun 10.04.1991 tarih 1991/8-51 E, 194 K sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış ya da hayali ismin yazılmış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılmalıdır. Diğer yönden, kayıt malikinin veya mirasçılarının ve bunların adreslerinin bilinmemesi, tanınmamaları, kendilerine tebligat yapılamamış olması, o kişinin bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmez. Bu kapsamda, mahkemece kayıt malikinin bilinen kişi olduğu dikkate alınarak bu sebep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.