MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, murisin işleteni, dava dışı ..."un sürücüsü olduğu aracın diresiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada, işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi muris ..."ın öldüğünü, daha önce aracın zmms"si ... ve sürücü ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/628 esasında açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasında 4.800,00 TL destek tazminatına hükmedildiğini, bu kararın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiğini ancak bakiye 44.255,94 TL destek alacağının bulunduğunu, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek 44.255,94 TL bakiye destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyeck avans faizi ile brilikte davalıdan tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, önceki davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, murisin her ne kadar yolcu ise de kendi işleteni olduğu araçta öldüğünü, aracın tek taraflı kazada %100 kusurlu olup murisin alkollü olduğu için aracını ehliyetsiz sürücüye kullandırdığı için alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, müterafik kusurun varlığının tartışılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi ve avans faizi de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki kesinleşen dosyada fazlaya ilişkin hklarını saklı tuutuğu ve o dosyda alınan aktüer raporuna göre 44.255,94 TL bakiye destek alacağı bulunduğu, ayrıca kusur ve aktüer raporu alınmasına ve davacının murisin

gelirin araştırlmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı eş ... için 44.255,94 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu olan olayda, murisin işleteni olarak bulunduğu araçta yolcu olarak bulunduğu, kendisi alkollü olduğu için aracını ehliyetsiz sürücü ..."u kullandırdığı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının murisinin aracını ehliyetsiz bir sürücüye kulandırmış olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. Buna göre, somut olayda BK. 44.maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya kapsamına göre davacı taraf davadan önce davalı ... AŞ"ye başvurmamıştır.Bu halde davalı ... şirketinin talepten ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kazaya neden olan araç kamyonet olup ticari araçtır. TTK"nın 3 ve 21. maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 Sayılı Kanun ile değişik 3095 Sayılı Kanun"un 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, TC.Merkez Bankası"nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.