MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ... ve arkadaşlarının murisi "ın sürücüsü ve davacı ..."nin maliki olduğu araç ile dava dışı"nın sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada murisi sürücü "ın öldüğünü, davacı ..."in eşini kaybettiğini, davacı ..."a ait aracın pert olduğunu, davacı ..."in yaralanarak malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde yoldaki gevşek malzemenin de etkisi bulunduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..."in yaralanması ile ilgili olarak 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ..."in eşinin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı çocukları için 5.000,00"er TL manevi tazminat ve pert olan araç için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, karşı aracın kasko sigortacısının açtığı davada alınan rapora göre müvekkil kuruma yüklenen %25 kusuru kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.184,61 TL kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminatı ile 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Davacı ... ve İlknur için 1.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; 1.500,00 TL araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşagıda dökümü yazılı 262,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.