MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.03.2010 tarihinde sürücü ... idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan plakalı araç ile plakalı çekici ile çekiciye bağlı plakalı dorseye çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunurken vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 20.000,00 TL, ... için 9.000,00 olmak üzere toplam 29.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 24.05.2013 tarihli dilekçe ile istemini davacı eş ... için 82.717,15 TL, ... için 15.250,57 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, 54.223,00 TL’nin davacılara ödendiğini, davacı tarafın başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, öncelikle Güvence Hesabının yaptığı tazminat ödemesinin tarihi itibariyle KTK 111.maddesi uyarınca, davacı tarafın gerçek zararının tazmin edilip edilmediği hususlarının tespiti gerektiğini, hatır taşıması sebebiyle BK 43 ve 44 gereği tazminatta indirim yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dâhilinde sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini, davanın ... plaka sayılı aracın müteveffa sürücüsü ... mirasçıları ile maliki ...’ye ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile ... için 82.717,15 TL, ... için 15.250,57 TL’nin 23.03.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınıp bu davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davaya konu olan olayda, davacının destek tazminatı ödediği ... sürücü ...’in alkollü olarak kullandığı araca bindiği, sürücü ...’in aldığı alkolün etkisiyle yaptığı trafik kazasında vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, desteğin alkollü sürücünün aracına binmiş olması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bu hususta bozulması gerekmiştir.
3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK"nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davalı vekilince desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Mahkemece karar verilirken davalı tarafın bu savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, soruşturma dosyası celbedilerek, davalı tarafın iddiasına ilişkin belgelerin bulundukları yerlerden istenilmesi ve hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-2918 sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden davalı ... Hesabına usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı, davalı ... Hesabının gerekli evrakı tamamlatıp dava açılmadan önce 20.07.2011 tarihinde ödemede bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda 20.07.2011 tarihinden itibaren davalı ... Hesabını temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
5-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan araç sürücü ... kazanın oluşmasında asli kusurlu diğer sürücü .. tali kusurlu oldukları davacılar dava dilekçesinde desteklerinin içinde yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası olmaması nedeniyle yalnızca Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı tahsilini istemişler, müteselsilen tahsilini de talep etmediği halde kusur indirimi yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, sürücü Naci Dalkılınç’a izafe edilen tali kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.