MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 09.10.2009 tarihinde müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sahibi ve sürücü .... idaresindeki araç ile alkollü olarak 2918 sayılı Yasanın 84/8 “kavşakta geçiş önceliğine uyma” düzenlenen kurala uymayarak karıştığı kaza sonrasında vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında araçları hasar görenlere müvekkili sigorta şirketinin hasar bedellerini ödediğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi Genel şartlarına 4/d göre rücu hakkı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.535,68 TL’den şimdilik 13.901i76 TL’nin 2.744,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davalıların murisi .....%75 oranında kusurlu bulunmuş ise de, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği hususunda herhangi bir belirleme yapılamadığından davacının sigorta ettirene rücu şartları oluşmamış ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve münhasırlık raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.