Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/4495 Esas 2021/6859 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4495
Karar No: 2021/6859

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/4495 Esas 2021/6859 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, köy senedi ile satın aldığı ve nizasız fasılasız zilyet ettiği çekişmeli taşınmazın yaklaşık 2403.03 metrekare bölümünün kendisine ait olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini talep etti. Davalı Hazine vekili ise taşınmazın hak düşürücü süre nedeniyle reddini savundu. Kadastro sonucu taşınmazın köy orta malı olarak tespit edildiği ve imar uygulaması sonucu Hazine adına tescil edildiği belirtildi. İlk derece mahkemesi hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verdi. Davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Temyiz incelemesi sonucunda yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması talep edildi. 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: HMK’nın 353/1-b/1.

1. Hukuk Dairesi 2021/4495 E. , 2021/6859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., çekişmeli ... (... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmaz 01.04.1980 tarihinde köy senedi ile satın alındığını, 1942 yılından bu yana eklemeli olarak nizasız fasılasız zilyet edildiğini, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 2403,03 metrekare bölümünün kendisine ait olduğunu, bu bölümün tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın hakdüşürücü süre nedeniyle reddini savunmuştur.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 297.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy orta malı olarak 3.5.1976 tarihinde tespit ve tescil edildikten sonra, imar uygulaması sonucu 02.12.2008 tarihinde ... ada ... parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.