MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22.06.2010 tarihinde davalı ... şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’e ait, sürücü ... idaresindeki araç ile yaya geçidinde geçmekte olan müvekkillerin murisi ...... aşırı hızla seyrederken çarptığını, meydana gelen trafik kazasında...’nin vefat ettiğini, davalı taraf sigortasını davacı ... için 6.904,00 TL, .... için 9.237,00 TL ödediğini, bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 15.000,00 TL, Şemsihan için 19.00,00 TL maddi, davacılar anne ve baba için 10.000,00’er TL, kardeşler için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 18.03.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini davacı ... için 28.369,61 TL, Şemsihan için 28.686,93 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 28.369,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.000 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.369,61 TL"sinin ise 18.03.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı ... yönünden 28.686,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.000 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.686,93 TL"sinin ise
18.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları vede hakkaniyet ilkesi dikkati nazara alınarak takdiren 1.000"er TL manevi tazminatın davalılar ... ile ..."den mütelselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK"nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminat miktarları çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.