MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.07.2013 tarihinde davalı ... ’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalıdan hasar bedelini talep ettiğini ancak ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 15.09.2015 havale tarihli dilekçe ile istemini 20.0000,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının araç hasarı için 25.07.2013 tarihli kazada hasara uğradığı beyan edilerek başvuruda bulunduğunu, yapılan araştırmada davacı adına kayıtlı müvekkili şirkete sigortalı 8 adet araç bulunduğu, bu araçların tamamının r adı altında kiralık olarak kullanıldığı, 34 TK 7775 plakalı aracın kiralık araçlar arasında yer aldığının tespit edildiğini, aracın kiralık araç olarak kullanılmasının taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi şartlarına aykırı olduğundan hasarın teminat dışı kaldığını, internet ve facebook adreslerinde aracın kiralık verildiğine ilişkin ilanların yayınlandığını, hasarın poliçedeki özel şart gereği teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 20.000,00 TL alacağın 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ... adına 8 adet araç kaydının olduğu belirtilen bahse konu araçların trafik tescil kayıtlarının, trafik sigorta poliçelerinin ilgili yerlerden (Tramer Kayıtlarından) araştırılmadan, ayrıca davacının davaya konu aracı internet (facebook) adreslerinden kiraya verdiğine ilişkin savunmaları bu konuda yapılacak araştırmalar yerinde tartışıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.