MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18.11.2011 tarihinde davalı ... şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkillerinin murisi yaya ....’a çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ....’ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 500,00 TL cenaze defin gideri, her bir davacı için 1.000,00‘er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 4.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 11.09.2013 tarihli dilekçe ile istemini ... için 69.979,00 TL, ... için 12.351,00 TL, ... için 4.329,00 TL, ... için 12.351,00 TL destek zararına ilişkin maddi tazminat ile davacılardan ... için ayrıca cenaze ve defin giderine için 1.800,00 TL olmak üzere toplam 100.810,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminat limiti gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacıların başvurusu üzerine aktüer hesabı yaptıklarını ve destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile ... için 69.979,00 TL, ... için 12.351,00 TL, ... için 4.329,00 TL, ... için 12.351,00 TL destek zararına ilişkin maddi tazminat ile davacılardan ... için ayrıca cenaze ve defin giderine için 1.800,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

1-Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/II. (6098 sayılı TBK’nin 53.) maddesinde öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK"nin 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, desteğin çekici şoförü olduğu belirtilmiş, ... odasında yazısına göre aylık ortalama 2.500,00-3.000,00 TL (sigorta hariç) gelir elde edeceği, bu hususta tanık dinlenmiş olup aktüerya raporunda desteğin aylık asgari ücretin 4,04 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, desteğin çekici şoförlüğü yaptığına ilişkin ve gerçek gelirinin gibi (çalışma izni, bordro ve kayıtları) kamu kurum ve meslek odalarından araştırılarak tespit ettikten sonra gerekli görülmesi halinde yeniden aktüerya bilirkişiden raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.