MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı "nin sevk ve idaresindeki aracın 13.05.2003 günü küçük yaya "e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının tedaviye rağmen iyileşemediğini, gelişen zararının olduğunu, aracın trafik sigortası olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın(geçici ve sürekli iş göremezlikten) 28.06.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu"nun 109. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece KTK 109/1. maddesi gereğince 2 yıl ve herhalükarda 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı vekili, kaza tarihinde 2 yaşında olan müvekkili İrem"in 11 yıldır geçirdiği kaza nedeni ile tedavi gördüğünü, davacının

03.06.2011 tarihinde ameliyat geçirdiğini, müvekkilinde sağlığı ile ilgili gelişen durum olduğu için kesin sakatlık derecesinin henüz belli olmadığını, müvekkili ile ilgili doktora sevki sağlanarak kat"i rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Sağlık Bakanlığınca davacının tedavi evrakları dosyaya gönderilmiştir.
Davacının tedavi evrakları incelendiğinde, 3.06.2011 tarihinde Ankara Numune Hastanesinde el cerrahisi polikliniğinde büyük kemik uzatma ameliyatı geçirdiği yine davacının 23.05.2013 tarihinde aynı hastanede sağ humerusta kısalık nedeni ile uzatma fiksatörü işlemi ile opere edildiği görülmüştür.
Mahkemece davacının tedavisine ilişkin tüm evrak, film ve grafiler getirtilmeli, davacının Ankara Numune Hastanesinde geçirdiği 03.06.2011 tarihli ve 23.05.2013 tarihli amaliyatların, dava konusu 13.05.2003 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı olup olmadığının, illiyet bağı varsa zarar kapsamı ve niteliğinin değişip değişmediğinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalıdır. Şayet davacının 03.06.2011 ve 23.05.2013 tarihli ameliyatları ile 13.05.2003 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının olduğunu ve geçen zaman içinde zararın niteliği ve kapsamı değişmiş kabul ederse, KTK "nun 109/1. maddesinde kabul edilen zararın kapsamının öğrenilmesinden itibaren başlayan 2 yıllık sürenin henüz dolmadığının kabulü ile davanın esasına girilerek yargılama yapılıp sonucuna bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.