MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kendisine ait araç ile 15/12/2008 günü aynı yönde motosikletle giden davcıya çarparak davacının hayati tehlike geçirerek çok ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, oldukça uzun bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ayağa kalkamadığını, yatağa mahkum olduğunu, temel ihtiyaçlarının 3.kişiler tarafından karşılandığını, davalılardan "ın kazada 2. Derecede kusurlu bulunduğunu, haksız fiil faili ve araç sahibi olarak diğer davalı ... şirketinin de kazaya sebebiyet veren aracın mali mesuliyet sigorta poliçelerinde yazılı kaza başına azami limitler toplamı ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, mahkeme sonunda belirlenecek kesin maddi zarar tutarına göre fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğradığı zarar karşılığı olmak üzere 4.000 TL maddi (tedavi gideri olarak 1.000 TL, davacı için 1.000 TL, ona sürekli bakıp gözetmek zorunda kalıp çalışamaz hale gelen diğer davacıların her biri için 1.000 TL), 10.000 TL manevi (davacı Eyüp için 5.000 TL, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL) olmak üzere toplam

14.000 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, Sulh Ceza Mahkemesine verilen raporda davalının tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak özünde davalı müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazazedenin aklı ve fiziki melekeleri kronik kısıtlı bir insan olduğunu, manevi tazminatların talepte bulunanın kusurlu olmaması şartına bağlı olduğunu, davacı tarafın az da olsa kusuru olması halinde tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 73.716,38 TL toplam maddi zararın ( maddi tazminat, bakıcı gideri, tedavi giderleri) 4.000 TL sinin davalı ... için kaza tarihi olan 15/12/2008 gününden, davalı ... için 23/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geri kalan 69.716,38 TL nin ıslah tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8.500 TL manevi tazminatın tarafların sosyal ekonomik durumları, maluliyet oranı, kusur durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek 4.500 TL davacı için, 2.000 TL davacı ... için, 2.000 TL davacı ... için kaza tarihi olan 15/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.953,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş. ve ..."dan alınmasına 18.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.