MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacıya ait aracın çarptığı aracın sürücüsünün bu kaza nedeni ile davacı aleyhine .....Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/701 esas sayılı tazminat davasını açtığını, bu davayı davalı ......."ye ihbar ettiklerini, dava sonunda %100 kusurlu bulunan davacının tazminat ödemeye mahkum edildiğini, davacının bu tazminatı .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2963 esas sayılı dosyasına ödediğini, davacının aracının davalı tarafından sigortalanması ve tazminat davasının davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının bu tazminatı ödemediğini, icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 9.936,00 TL"nin ödeme tarihi 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, rucuen tazminata konu ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/701 esas sayılı dosyasındaki ihbar dilekçesinin 07/05/2013 ve kararın ise 20/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bahsi geçen davanın davacısı ve dava konusu tazminatı ödeyen davacının davalıya hiçbir şekilde müracaat etmediğini, davalının davanın kendilerine ihbar edildikten sonraki dönemden sorumlu olmak üzere borcu kabul ettiğini ve davacıya 05/09/2014 tarihinde 8.850,00 TL"nin ödenmiş olduğu, ihbar tarihi olan 07/05/2013 "den 05/09/2014 tarihine kadar işleyecek faizi ile bu döneme ilişkin tazminat ve fer"ilerinin ödendiğini, davayı kısmen kabul ettiklerini belirterek kalan kısım açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.086,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8.850,00 TL"lik kısım yönünden davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından bu miktar yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının kusurlu olması nedeniyle kendisine karşı açılan dava nedeniyle dava dışı araç için ödediği bedeli kendi trafik sigortasından rücu istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyanın incelenmesinde;
Davacının kazaya karıştığı hasar gören dava dışı araç malikinin davacıya karşı açtığı rücuen tazminata konu.....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/701 esas sayılı dosyasındaki ihbar dilekçesinin davalıya 07/05/2013"de tebliğ edildiği, iş bu davanın 30.06.2014"de açıldığı, davalı ....."nin ise açılan bu davayı 8.850,00 TL açısından kısmen kabul ettiği ve bu miktarı da davacıya 05/09/2014 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bakiye 1.086,00 TL"nin davalıdan tahsiline, 8.850,00 TL"lik kısım yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK 331/1 ""Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder"" şeklindedir. Dava konusu edilen miktarın bir kısmı davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödendiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı sebep olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin bir kısmından davacının sorumlu tutulması doğru değildir.
b-Ayrıca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken dava konusu miktarın tamamı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Davalı davadan .......Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/701 esas sayılı dosyasındaki ihbar dilekçesinin 07/05/2013"de tebliğ edildiği tarihte haberdar olmuştur. Bu nedenle ihbar tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ile hesaplanarak gerçek zarar tespit edilerek ödediği miktar
8.850,00 TL"yi karşılayıp karşılmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ödediği bedelin talep edilen miktardan mahsubu bozmayı gerektirmiştir.
b-Kabule göre de karar tarihi 2015 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Madde hükmü gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur. Somut olayda da, davacının ön inceleme aşamasından önce davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmış ve dava konusuz kalmıştır. O halde, mahkemece davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı lehine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.