Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esasının incelenmesine geçildi.
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibin dayanağı olan ilamda "Davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesine ve araç bedeli olan 181.033,47 TL"nin davalıdan tahsiline" hükmedilmiş olup, ilamda faize ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durukmda alacaklı, araç bedeline ancak 13.05.2009 karar tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemenin, takip dayanağı ilamda, araç bedelinin talep edilmesinin aracın iadesi şartına bağlı tutulmadığı, dolayısıyla araç bedeli için doğrudan icra takibi yapılabileceği yolundaki gerekçesi yerinde ise de, 30.07.2009 tarihli cevap dilekçesi de gözönüne alındığında, takip tarihi itibariyle talep edilen 5.222,69 TL miktarındaki işlemiş faizin başlangıcının karar tarihi olup olmadığı ve dolayısıyla istenen işlemiş faiz miktarının yerinde bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılmaması doğru değildir.
O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, karar tarihinden takip tarihine kadar gerçekleşen işlemiş faiz miktarı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.