MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında 31.05.2005 suç tarihli işgal ve faydalanma eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05.05.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 23.04.2012 tarihinde işlediği başka suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine, hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede,  
Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesi kapsamında olduğu ve suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK"nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu yerde bulunan ev, baraka ve ağaçların 6831 sayılı Kanun’un 93/3. maddesi delaletiyle TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.