BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1218 Esas 2021/474 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR


İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
NUMARASI : ....
....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 31 /03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali stemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 11.07.2012 tarihli ve 150.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin davalılara keşide edilen.... 3. Noterliği'nin 26.04.2018 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; icra takibinin dayanağı olan banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 11.07.2012 tarihinde 150.000,00 TL limitli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, davalı ...'in 11.07.2012 tarihinde 150.000 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 583. Maddesinde aranan nitelikli kefalet koşullarının sözleşmede yer aldığı, ancak UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduğu anlaşılan davalı kefilin sözleşmedeki kefaletine eşinin rızasının alındığına dair bir kayda ise rastlanılmadığı, davalı ...'un eşinin rızasının alınmamış olması sebebi ile TBK'nın 584. Maddesi gereği kefaletinin geçerli olmadığı, bu durumda davanın reddi gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı.... aleyhindeki davanın asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak, diğer alacak kalemleri yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği, takip dayanağı kredi alacağı likit olup davalı borçlunun itirazı haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhindeki davasının reddine, davacının davalı .... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, icra takip dosyasında taleple bağlı kalınarak davalı-borçlu.... 72.013,92 TL asıl alacak, 3.527,92 TL işlemiş faiz, 176,40 TL BSMV olmak üzere toplam 75.718,24 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen 75.718,24 TL'nin %20'si oranında (15.143,64 TL) icra inkâr tazminatının davalı.... .... alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... davalı borçlu şirketin ortağı olup tacir olduğundan TBK'nın 584. Maddesi hükmü gereği kefaletinin geçerli olduğunu ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle anılan davalı yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı şirketten ve davalı müteselsil kefilden kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı müteselsil kefil ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşmenini imza tarihinde eş rızasının aranıp aranmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı bankanın ....yetkilisi ve ortağı olduğu davalı..... Arasında imzalanan 11.07.2012 tarihli ve 150.000,00 Tl kredi limitli genel kredi sözleşmesini davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Ne var ki söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 583. maddesi gereği nitelikli kefalet koşulu olarak kefilin el yazısıyla yazmasının arandığı kefalet limiti olarak "50.000,00 TL'nin " ve "müteselsil kefil" ibarelerinin sözleşmede davalı kefilin el yazısıyla yazılmış ise de "kefalet tarihi" davalı kefil tarafından yazılmadığı gibi sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olan davalının bu tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 584/1. Maddesi gereği eş rızası içermediğinden davalının kefaletinin geçersiz olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda kredi sözleşmesine kefaleti geçersiz olan davalı-kefilin takibe itirazı haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili hükümleri gereği davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 14,9 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 31/03/2021



Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.