Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalının yaptıkları başvuru üzerine müvekkiline 30.814 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 75.234,41 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve her bir poliçeden dolayı 150.000 TL limitle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkilinin davacıya yapılan başvuru üzerine 02.04.2010 tarihinde toplam 180.814 TL maluliyet tazminatı ödemesi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; asıl davanın kabulü ile 75.234,41 TL"nin 02.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın da kabulü ile 113.639,48 TL"nin 02.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.
Dairemizin 07.05.2013 tarih, 2013/714-6519 EK sayılı ilamıyla, davacıya zorunlu taşıma sigortasından ödenen 150.000 TL"nin faiziyle güncellenmeden, zorunlu mali mesuliyet sigortasından ödenen 30.814 TL"nin ise faiziyle güncellenmek suretiyle hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi istenilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma sonrasında hükme esas alınan hesap raporunda bozmaya uygun olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinden ödenen 30.814 TL faiziyle güncellenerek mahsup edilmiş, ancak taşıma sigortasından ödenen 150.000 TL sanki hiç ödenmemiş gibi tazminattan mahsup edilmemiştir. Bu miktarların gerçekte mahsubu sonrası davacının hakettiği nihai tazminat miktarı 102.233,96 TL kalmaktadır. Mahkemenin buna göre karar vermesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar ederek fazla tazminata hükmetmiş olması doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.