MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar tarafından işletilen ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek 1.000 TL geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinin tüm davalılardan, 7.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar.vekili, özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre; davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat bozma kapsamı dışında olduğundan bu taleplerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının tedavi giderlerine yönelik davalı ... şirketine açtığı davanın reddine, davacının tedavi giderlerine yönelik diğer davalılar ve dahili davalıya açtığı davanın kabulü ile 526,50 TL tedavi giderinin dahili davalı ..."dan dava tarihinden, diğer davalılar ile ... Tur. Sey. Pet. Nak. Gıda Tic. San Ltd Şti"den 420,03 TL"sinin 14.03.2009, 106,47 TL.sinin 02.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile

birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, mahkemece davanın davalı ... Başkanlığı yönünden kısmen kabulü ile davacı için 526,50 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline, karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Buna göre, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 04.11.2014 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.