MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ..."nın müvekkili nezdinde sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, sigortalının tedavisi için yapılan 9.341,19 TL masrafın ... Hastanesi"ne ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.341,19 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 6111 sayılı Yasa değişikliği gereği davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.11.2012 tarihli, 2012/7878 Esas, 2012/12472 Karar sayılı bozma ilamında; "... dava konusu tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketi tarafından ."ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi" gerekçesine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketine

yönelik davanın reddine, davalı "na yönelik davanın kabulü ile, 9.341,19 TL"nin dahili dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5502 sayılı Yasası"nın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3 ve 4. maddelerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan muaf olması nedeniyle ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 138,75 TL peşin harcın davacının kendi üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.