MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 07.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı ... şirketine süresinde yapılan ihbara rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, aracın hurdasının 5.000 TL bedelle satıldığını belirterek, 16.800 TL sigorta bedelinden sovtajın mahsubu ile kalan 11.800 TL tazminatın 11.11.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sigortalı aracın kaza sırasında davacı tarafından değil, oğlu tarafından alkollü vaziyette kullanıldığını, davacının doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza sırasında aracın davacının oğlu tarafından alkollü vaziyette kullanıldığının ispatlanamadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek, davanın kabulü ile, 11.800 TL"nin 11.11.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamının 13.011,62 TL olduğu, aracın sigorta değerinin 16.800 TL, sovtaj değerinin ise 5.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, davalıya sigortalı araçtaki hasarın (gerçek zarar) tespiti yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan, ekspertiz raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK."nun 266. maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Bu durumda mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden, hasar dosyası, fotoğraflar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sebebiyle davalıya kasko sigortalı araçta meydana gelen onarım giderinin (parça bedeli + işçilik + KDV) belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespit edilmesi, aracın piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zararın hesaplanması, bulunan sonuçlara göre aracın pertinin mi, onarımının mı ekonomik (uygun) olduğu hususunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.