MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davalılar ... ve Tic.A.Ş vekili Av. ... ile ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu..."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Temmuz 2012 hakedişi açıklamalı 28.8.2012 tarih 867068 nolu 3.411,218,51 TL bedelli fatura ile ve fatura ekindeki yer alan .. ihzarat tablosunda gösterilen menkul mallarını ihzarat adı altında aralarında organik bağ bulunan davalı ... Endüstri ve Tic.A.Ş"ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ....vekili, ... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, takip konusu çeklerin bankaya ibraz tarihinin borcun doğum tarihi olarak kabulü gerektiğinden tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin diğer davalı şirketin alt taşeronu olarak .. projesinde işi zamanında yapmak için çalışma koşulları gereği stoğundaki malzemeleri ihzarat yoluyla diğer davalıya devrettiğini, bu devrin 29.8.2011 tarihli ek sözleşmeye uygun olduğunu, anılan malzemelerin diğer davalı şirket tarafından inşatta kullanıldığından binanın mütemmim cüzi haline geldiğini, devir işleminin iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tic. ...vekili,... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu,dava konusu tasarrufun müvekkilinin alt yüklenicisi olan borçlu ile aralarındaki sözleşme gereği rutin hakediş düzeni içinde düzenlenen faturayla alakalı olduğunu, dava konusu menkuller imalatta kullandığından binanın mütemmim cüz"i haline geldiğini, aciz belgesi sunulmadığını, davacının alacağının gerçek bir alacak olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının sunduğu faturalar ile takip konusu çek miktarının birbiri ile uyumlu olmadığını, dava konusu tasarrufun takip konusu borçtan önce 2010 yılından beri süregelen hakediş ve cari hesap ilişkisinin bir parçası olduğunu,bedellerinin ödendiğini, müvekkili ile borçlu arasında 12.7.2010 ve 29.8.2011 tarihli ek sözleşme yapıldığını, dava konusu menkullerin hakediş kapsamında ihzarat yoluyla devredildiğini ve malların fiilen müvekkiline teslim edildiğini, bu işlemin inşaat sektöründe yapılan rutin bir işlem olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu dışında 205 adet daha alt işveren ile çalıştığından borçlunun mali durumunu ve amacını bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasından sonra uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bildiği veya bilmesi gerektiği, dava konusu devir işleminin borçlu şirketin alacaklılarının muhtemel haciz işlemlerini önlemeye matuf olduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu, dava konusu menkullerin davalı 3.kişi şirket tarafından inşaatta sarf edilip haczi mümkün olmadığından eldeki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne davalılar arasındaki yapılan 28.8.2012 tarih ve 867068 numaralı 3.411.218,51 TL bedelli fatura ile davalı borçlu tarafından diğer davalı ... End.ve Tic.AŞ"ye devredilen menkul mallar yönünden davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileri yönüyle takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu tasarrufun iptaline, takip konusu alacak ve ferileriyle birlikte tasarruf miktarı olan 3.411.218,51 TL"yi geçmemek üzere davalı ... Tic.AŞ"nin icra dosyasındaki borçtan sorumlu tutulmasına ve davacıya söz konusu takipler yönünden bu davalı ... End.ve Tic.AŞ aleyhine haciz ve takip yapma yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic.AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanmasına, 8.11.2013 ve 21.1.2013 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, alacağa mahsuben yapılan devrin İİK"nun 279/2 madde gereğince, davalılar arasındaki 2010 yılından beri devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK"nun 280/1 madde gereğince dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ... Tic.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin ...."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.945,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic.AŞ."nden alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.