MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... Yat.İnş.Taah.Tur.Mat.Yap.El.San.Tic.Ltd.Şti (şirket müdürü) .... geldiler. Dahili davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;dosya içeriği ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine göre davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu,bu tür davaları elinde kat"i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklıların açabileceği, bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerektiği, aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı olduğu, somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi sunulmadığı gibi geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağın da ibraz edilmediği,bu durumda dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacılar tarafından geçici veya kati aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için geçici veya kati aciz belgesinin sunulması gereklidir. Yukarıda değinildiği gibi aciz belgesi, dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda aciz belgesi sunulmadığı belirtilerek dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu 2011/7167 sayılı takip dosyasından davacının alacağının 1.12.2011 tarihi itibarıyla 34.095 TL, 2011/7658 sayılı takip dosyasında ise 23.12.2011 takip tarihi itibarıyla 148.769,70 TL olduğu, borçlu adına kayıtlı dört taşınmaza davacı tarafından 18.1.2012 ve 26.12.2011 tarihlerinde haciz konulduğu, davacı haczinin anılan taşınmazlarda 7,8,10,12.ve 13.sıralarda olduğu, davacının haczinden önce başka hacizlerin bulunduğu, borçlu adına kayıtlı araç bulunmadığı, ...İcra Müdürlüğünün 10.3.2015 tarihli yazısından da borçlunun dört taşınmazına haciz konulduğu adına kayıtlı araç bulunmadığı, borçlunun 21.2.2013 tarihinde öldüğü mirasçılarına takibin yöneltildiği, borcun mirasçılar tarafından da ödenmediği, mirasçılardan..."ın... Plakalı, Mucip Ongun"un...plakalarına haciz konulduğu başka bir mal varlığının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece borçlu adına kayıtlı ve davacı tarafından haciz konulan dört taşınmazın kıymet takdirinin yapılması, üzerindeki haciz miktarlarının ilgili icra müdürlüklerinden sorulması, yine mirasçılar adına kayıtlı ve davacı tarafından haciz konulan yukarıda plakaları belirtilen araçların trafik kayıtlarının istenerek üzerinde başka hacizler var ise anılan hacizlerde gözetilerek kıymet takdirlerinin yapılması dolayısıyla borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenerek aciz halinde olmadığı takdirde şimdiki gibi davanın önkoşul yokluğundan reddine; aksi takdirde yani aciz halinin kabulü durumunda da diğer önkoşullarda incelenerek dava konusu tasarrufların İİK"nun 278, 279 ve 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.