MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar , ... ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2016 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı vek. Av. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ....."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 01.07.2006, 03.07.2006, 19.07.2006, 27.07.2006 tarihli faturalarla 313.864,99 TL"lik kumaş, 04.12.2006 tarihli iki adet fatura ile 34.243,60 TL"lik Makine ve demirbaşı aralarında organik bağ bulunan davalı...i."ne, onun da yine borçlu ile organik bağı olan davalı....."ne sattığını, borçlu şirketin anason eleme tesisini de 04.12.2006 tarihinde 344.000 TL bedelle aralarında organik bağ bulunan davalı ... Tarım Ürünleri İnş.Hnak.Petr.San.ve Tic.Ltd.Şti."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu mallar davalılar tarafından elden çıkarılmış ise bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.11.2012 ve 19.03.2013 tarihli dilekçeleri ile dava konusu anason eleme tesisinin 04.12.2006 tarihinde ..."a, onun tarafından da davalı ... ..."ne satıldığından ... ve ... Tarım Ürünleri İnş.Nak.Petr.San.ve Tic.Ltd.Şti."nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ....ile davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından müvekkili...."ne satılan mal bulunmadığını, yapılan satışların iyiniyetle ve bedelle yapıldığını, dava konusu eleme tesisinin davalı şirkete değil ..."a bedelle satıldığını satış bedelinin banka ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi ..l, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu menkulleri iyiniyetle ve bedelle aldıklarını, davalı..."ne devrettikleri mal bulunmadığını, organik bağ iddiasının doğru olmadığını Vergi müfettişi raporunun lehlerine olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tarım Ürünleri İnş. Nak. Petr. San. ve Tic.Ltd.Şti. Temsilcisi... dava konusu anason eleme tesisini borçludan almadıklarını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dahili dava ile taraf değiştirilemeyeceğini, akrabalık bağının ticaret yapmaya engel olmadığını, dava konusu anason tesisini rayiç bedelle aldığını ödemeyi banka ile yaptığını, borçlu şirkette ortak iken kendisine ait arsada anason tesisini kurup şirkete kazandırdığını daha sonra tesisi rayiç bedelle aldığını, tesisini kurulu bulunduğu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre mali sıkıntı içinde bulunan davalı borçlunun dava konusu kumaş, makina ve anason eleme tesisini zarar verme kastı ile devrettiği, devrin diğer davalılarca bilindiği veya en azından bilinmesi gerektiği kötüniyetli oldukları, davacı tarafından İİK"nun 280. maddesinde aranan ispat yükümlülüğünün yerine getirildiği, tasarrufların iptalinin kabul edilmesi için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davacının....İcra Müdürlüğünün 2007/82 sayılı dosyasındaki alacağını tahsil edebilmesi için dava konusu davalı borçlu...."ne ait iken davalı ...."ne 1.7.2006-4.12.2006 tarihleri arasında devir ve satışı yapılan kumaş ve makinalarının devir ve satışına ilişkin tasarrufların iptaline dava konusu kumaş ve makinalar daha sonra 2006 yılı içinde davalı... tarafından diğer davalı ... İplik San. ve

Tic.Ltd.Şti."ne satış ve devir edilmiş olduğundan ve davacı davasını tazminata çevirdiğinden davalılar ... ve....."nin İİK"nun 283/2. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak dava konusu menkullerin 2006 yılındaki rayiç bedeli olan 432 725,42 TL"yi aşmamak üzere ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılar ..."den tahsili ile davacıya verilmesine;dava konusu edilen davalı borçlu şirkete ait iken 2006 Mart ayında dahili davalı ..."a onun tarafından da Ekim 2006"da ... .. ...i"ne satılan anason eleme tesisinin satış ve devrine ilişkin tasarrufların iptaline davacı davasını tazminata dönüştürdüğünden davalılar Ö....,... Tarım Ürünleri İnş.Nak.Petr.San.ve Tic.Ltd.Şti.... ve ..."un İİK"nun 283/2. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak anason eleme tesisinin devir edildiği 2006 yılındaki rayiç bedeli olan 544.686,00 TL"yi aşmak üzere ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılar ...... ve ... ..."nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemin ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 2005 yılında başlayan ticari ilişkiden doğmuş olup anılan borcun 01.01.2006 31.12.2006 dönemine ait olmasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesine, 16.12.2008, 03.07.2009 ve 12.12.2010 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış bulunmasına, davalı borçlu ile diğer ........ .... Ürünleri İnş.Nak.Petr. San. ve Tic.Ltd.Şti. ve dahili davalı ... arasında organik ve hukuki bağ bulunması nediniyle dava konusu 01.07.2006, 03.07.2006, 19.07.2006, 27.07.2006 tarihli tasarrufa konu kumaş satışı 04.12.2006 tarihli makine ve demirbaş satışı, 04.12.2006 ve 05.06.2009 tarihli anason eleme tesisinin satışına ilişkin tasarrufların İİK"nun 280/1-3 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar

.... ...ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu 01.07.2006-04.12.2006 tarihleri arasında satışı yapılan dava konusu kumaş ve makinaların davalı 3.kişi ... yılında davalı ... İplik San ve Tic.Ltd.Şti..."ne satış ve devir edilmiş olduğu, davacı davasını tazminata çevirdiğinden davalılar....ve. ... İplik San.ve Tic.Ltd.Şti...."nin İİK"nun 283/2 madde uyarınca icra dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak dava konusu menkullerin 2006 yılındaki rayiç bedeli olan 432.725,42 TL"yi aşmamak üzere ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılar .... Giyim Hububat Su Sanayi ve Tic.Ltd.Şti, ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti, ... İplik San.ve Tic.Ltd.Şti."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından davalı ... İplik San ve Tic.Ltd.Şti"nin 04.03.2008 tarihinde kurulduğu,dava konusu 01.07.2006, 3.7.2006,19.7.2006 ve 27.07.2006 tarihli kumaşların davalı 3.kişi ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 10.8.2006 ve 15.11.2006 tarihleri arasında yurtdışına satıldığı,4.12.2006 tarihli makine ve demirbaşların da 7.5.2007 ve 11.5.2007 tarihlerinde dava dışı ... ... ..."ye sattığı dolayısıyla davalı 3.kişi ... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti tarafından davalı ... İplik San ve Tic.Ltd.Şti"ne devredilen kumaş,makina ve demirbaş bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... İplik San ve Tic.Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine; davalı 3.kişi tarafından borçludan alınarak yurtdışına ihraç edilen 1.7.2006-27.7.2006 tarihleri arasındaki kumaş satışına ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu menkuller davalı 3.kişi tarafından yurtdışına satılarak elden çıkarıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle anılan kumaşların elden çıktığı 10.8.2006 ve 15.11.2006 tarihlerindeki değerinin bilirkişi aracılığıyla tesbit edilerek bulunacak meblağının davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ... Tekstil San ve Tic Ltd.Şti"nden tahsiline karar verilmesi gerekirken tazminattan davalı 3.kişi dışındaki borçlu ve dava konusu tasarrufların tarafı olmayan davalı 4.kişi ... İplik San ve Tic.Ltd.Şti"nin de sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
Dava konusu 4.12.2006 tarihli demirbaş ve makinalar davalı 3.kişi ... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti tarafından 7.5.2007 ve 11.5.2007 tarihlerinde dava dışı ... ... ..."ye satıldığından davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak dava dışı ... ... ..."yi davaya dahil edip etmeyeceği sorularak dahil ettiği takdirde davalı

4.kişi ... Tekstil-Osman ..."ye dava dilekçesi ve duruşma gününü belirtir davetiye çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması bildireceği delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi; davalı ... ... ..."nin davaya dahil edilmemesi halinde davalı 3.kişi ... Tekstil Ltd.Şti hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle dava konusu makine ve demirbaşların davalı 3.kişi tarafından elden çıkarıldığı 7.5.2007 ve 11.5.2007 tarihlerindeki değeri konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda belirlenecek miktarın davacının alacak ferileriyle sınırlı olarak davalı ... Tekstil San ve Tic.Ltd Şti"nden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesissi isabetli görülmemiştir.
3-Dava konusu anason eleme tesisine ilişkin 04.12.2006 ve 05.06.2009 tarihli tasarruflar İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olup anılan tesis halen davalı ... Tarım Ürünleri İnş.Nak.Petr.San.ve Tic.Ltd.Şti"nin elinde olduğundan davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu anason eleme tesisinin devrine ilişkin 04.12.2006 ve 05.06.2009 tarihli tasarrufların davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken elden çıkmış gibi düşünülerek davalıların tazminatla sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... Giyim Hububat Su Sanayi ve Tic.Ltd.Şti, ... Tarım Ürünleri İnş.Nak.Petr. San. ve Tic.Ltd.Şti.ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... Giyim Hububat Su Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. ve ... İplik San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... Giyim Hububat Su Sanayi ve Tic.Ltd.Şti, ... Tarım Ürünleri İnş.Nak.Petr. San. ve Tic.Ltd.Şti. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... Giyim Hububat San.Ve Tic.Ltd.Şti, ... Tarım Ürünleri İnş.Nak.Pet.San.Ve Tic.Ltd.Şti, ... İplik San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ..."a geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.