MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK"nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK"nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, özellikle İİK"nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılması, keza İİK"nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının

işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmesi, öte yandan İİK"nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de takdir olunması gerektiği, somut olayda dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının dava konusu taşınmazın davalı borçluya satılmasından kaynaklanan senetlerden doğduğu, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, dosya kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşıldığı, iptali istenen tasarrufun ise takip konusu alacaklardan sonra yapıldığı ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşularının gerçekleştiği, dosya kapsamı ve mevcut deliller ile davalı ... vekilinin savunmasından davalı ..."ın davalı borçlu ile 2004 yılından beri ticari ilişki içinde bulunduğu dolayısıyla İİK 280/1 kapsamında davalı 3.kişi ..."ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu, yine...Asliye hukuk Mahkemesinin 2012/226 Esas 2013/262 Karar sayılı ilamıyla dava konusu tasarrufun iptaline karar verildiği ve taşınmazın satış aşamasında olduğu anlaşıldığından anılan kararın da güçlü delil mahiyetinde olduğu kabul edilerek eldeki davanın İİK 280/1 madde gereğince kabulü ile davacı alacaklıya takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu, ancak anılan taşınmaz ....İcra Müdürlüğünün 2010/7107 sayılı takip dosyasından cebri icra yolu ile satıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davacının dava tarihi itibarıyla alacak miktarı olan 62.486,69 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları

incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/226 Esas 2013/262 Karar sayılı ilamı gereğince ....İcra Müdürlüğünün 2010/7107 sayılı takip dosyası üzerinden 21.01.2014 tarihli ihale ile 177.000 TL bedelle dava dışı ..."ya satıldığı ihalenin kesinleştiği, 85.768,83 TL ve 2.190,73 TL"nin 2010/7107 ve 2013/4826 sayılı, 79.679,50 TL"nin 2014/342 (taşınmaz üzerindeki tasarruf öncesi bulunan ipotek nedeniyle) sayılı takip dosyası nedeniyle ipotek alacaklısı ..."ye ödendiği,2010/7107 sayılı takip dosyası üzerinden icra müdürlüğünce davalı ..."ya yazılan 12.3.2014 tarihli müzekkere içeriğinden ihale bedelinden arta kalan 2.176,84 TL"nin ..."ya ödenmesi için hesap numarası istediği, ..."nın 5.5.2014 tarihli dilekçesi gereğince de 6.5.2014 tarihli reddiyat makbuzuyla davalı ... adına 3.947,84 TL yatırıldığı anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için Mahkemece Bodrum 2.icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın 2010/7107 sayılı takip dosyasındaki satış nedeniyle ..."ya ödenen miktar sorularak ödenen bu miktarın eldeki davanın davacısının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak (faiz uygulanmadan)davalı Tuncal Dabanlı"dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."ya geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.