MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar ... ve ... İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş.Taah.Tic. San.Ltd.Şti."nin aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla baraj inşaatından doğan... İdaresindeki 560.000 TL"lik istihkaklarını 17.4.2006 tarihinde sigortalı işçisi davalı ..."a temlik ettiğini, ..."ın da borçludan temlik aldığı istihkaklardan 25.000 TL"lik kısmını 15.2.2007,35.000 TL"lik kısmını 9.4.2007,12.500 TL"lik kısmını 9.5.2007 tarihinde dahili davalı ... Müh.Ltd.Şti."ne; 20.000 TL"lik kısmını 27.12.2006 tarihinde dahili davalı ..."a, 112.000 TL"lik kısmını 31.7.2006, 150.000 TL"lik kısmını 11.1.2007 tarihinde dahili davalı .... Paz ve Tic.Ltd.Şti."ne temlik ettiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle TBK"nun 19 maddesi

gereğince iptaline, İİK"nun 283/1 madde gereğince haciz yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiş 14.12.2010 tarihli duruşmada davalı .."un adresi tespit edilemediğinden adı geçen davalı hakkındaki davayı takip etmediklerini, müracaata bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, tarafları ve konusu aynı olan dava bulunduğundan eldeki davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddini, istemin tasarrufun iptaline yönelik olması nedeniyle kesinleşmiş alacak, sunulmuş aciz belgesi bulunmadığından ve temlik konusu alacak tahsil edilmediğinden davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... Müh.Ltd.Şti.vekili, dahili dava ile müvekkili hakkında hüküm kurulamayacağını, davacının kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, davalı borçludan alacakları bulunduğu için dava konusu temlik işleminin yapıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, davacının müvekkili şirketten herhangi bir talebi bulunmadığından dahili dava dilekçesinin reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise dosyanın yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı Gökhan Özmucur"a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece 20.11.2007 tarihli kararla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.12.2008 tarih 2008/3953 Esas 2008/15364 karar sayılı ilamıyla, davanın muvazaa nedeniyle davalılar arasında yapılan istihkak temlikinin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece istemin kesin hüküm nedeniyle reddedildiği, kararın davacı tarafından temyiz edildiği, davacının dava dilekçesinde davalılardan ... İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti ile aralarında imzalanan 18.10.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2006/116 Esas sayılı (birleşen dosya 2006/264 Esas) dava dosyasının derdest olduğunu ve orada alınan bilirkişi raporunda davalı şirketten davacının 214.819,50 YTL alacaklı olduğunun bildirildiğini, davacının

davalıdan 3.4.2006 tarihli ihtarnama ile alacağını ödemesini istemesi üzerine davalı şirketin diğer davalıya 17.4.2006 tarihinde muvazaalı olarak davacının alacağının tahsilini engellemek için ... 6.Bölge Müdürlüğü bünyesinde yapılan Yarseli Barajı Yükseltilmesi İkmali İnşaatı nedeniyle doğmuş ve ileride doğacak istihkaklarını temlikname ile devrettiğini, davalılar arasında yapılan temlikin muvazaalı olduğundan BK"nun 18 maddesi uyarınca iptali ve İİK"nun 283 maddesi uyarınca üzerine haciz yetkisi verilmesini istediği, Mahkemece davacının aynı konuda aynı davalılar aleyhine daha önce açtığı A..Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/176 Esas sayılı davasında verilen davanın reddine dair kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği gerekçesiyle istemin kesin hüküm nedeniyle reddedildiği, dosyada bulunan ..Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/176 Esas 2007/93 Karar sayılı dosyasında yapılan incelemede davacının davada.. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/268 D.İş sayılı dosyasında aldığı ihtiyati haciz kararı üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/3396 sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini, fakat alacağını tahsil edemediğini, haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu davalıların alınan ihtiyati haciz kararını etkisiz kılmak için 17.4.2006 tarihli istihkakların temliki işlemini yaptıklarını belirterek İİK"nun 277. maddesi uyarıca yapılan temlik işleminin iptalini istediği, mahkemece anılan dava sonunda verilen kararla İİK"nun 277.maddesi uyarınca tasarrufun iptali davası açılabilmesi için kesinleşmiş bir alacak ve icra takibi bulunması gerektiği; oysa dava dayanağı icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesince teminat çekinin tahsile konulmayacağı gerekçesiyle iptaline karar verilip kesinleştiğinden İİK"nun 277.maddesinin aradığı dava şartı olmadığından istemin reddedildiği ve kararın 17.Hukuk Dairesi"nce onanarak kesinleştiği, bu durumda eldeki davayla önce açılan ve sonuçlanın . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/176 Esas 2007/93 karar sayılı dava dosyasındaki dayanak olay ve hukuki sebeplerin farklı olduğu o halde kesin hükümden sözedilemeyeceği, işin esası incelenip varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlu ile davalı 3 kişi ... arasında düzenlenen 17.4.2006 tarihli temliknamenin muvazaalı olduğu sabit ise de davacı davasının

alt temlik sahipleri dahili davalılara karşı muvazaa sebebiyle alt temliklerin iptali olarak devam ettiği, davacı tarafça dahili davalılar ile diğer davalılar ... Ltd.Şti. ve ... arasında bir muvazaanın varlığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, muvazaalı devrin ispat edilemediği, ... Valiliği Yatırım İzleme Komisyon Başkanlığı"nın 13.02.2015 tarihli yazısı ile de alt temlik sahiplerine ödemelerin yapıldığı, yüklenicinin Yarseli Baraj Yükseltilmesi İkmal inşaatından kaynaklı herhangi bir alacağının da bulunmadığı, davacının seçimlik hakkını temliknameyi devreden davalı ..."a karşı bedel olarak da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19 maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı borçlu ... İnş.Taah.Tic. San.Ltd.Şti. ile sigortalı işçisi, daha sonra borçlu şirket yetkilisinin damadı olan davalı ... arasındaki 17.4.2006 tarihli 560.000 TL"lik temlik işleminin muvazaalı olduğu dosya kapsımındaki delillerle sabit olup bu hususun mahkemecede kabul edildiği, yine davalı ..."ın aralarında hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan dahili davalılar ... Müh.Ltd.Şti"ne 15.2.2007, 9.4.2007, 9.5.2007 yaptığı toplam 72.500 TL"lik temlik tasarrufu ile ... Mam.Çimento Paz.ve Tic Ltd Ştd."ne 31.7.2006 ve 11.1.2007 tarihlerinde yaptığı toplam 262.000 TL"lik temlik tasarrufu ve davalı ..."a yaptığı 27.12.2006 tarihli 20.000 TL"lik temlik işleminde muvazaalı olduğu, davalı borçlu şirketin işçisi ve daha sonra şirket yetkilisin damadı olan ... üzerinden dahili davalı şirketlere borcunu ödediği dolayısıyla davalı ..."in dahili davalılara yaptığı temlik tasarrufunun da muvazaa olduğu anlaşıldığından hakkındaki dava 14.12.2010 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan davalı Gökhan Özmucur hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, borçlu ile davalı ... arasındaki 17.4.2006 ve Hasan Deniz ile diğer dahili davalılar arasındaki (... Müh.Ltd.Şti., ... Mam.Çimento Paz ve Tic.Ltd.Şti.) arasındaki dava konusu 15.2.2007, 9.4.2007, 9.5.2007, 31.7.2006 ve 11.1.2007 tarihli temlik tasarruflarının davacının dava konusu alacak ve fer"ileriyle iptaline,davalı ... ve dahili davalılar ... Müh.Ltd.Şti., ... Mam.Çimento Paz ve Tic.Ltd.Şti."ne anılan temlikler nedeniyle

yapılan ödemelerin davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak adı geçen davalı ve dahili davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de dava konusu alacak miktarı iptali istenen temlik değerinden daha fazla olduğundan her davalı yönünden iptali istenen temlik tutarı esas alınarak ve ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.