BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1222 Esas 2019/1163 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1222 Esas
KARAR NO : 2019/1163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, hakim ve onarımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde bakımı gerçekleştirmesi karşılığında keşide edilen faturalar karşılığında------TL bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödemeyince icra takibi başlatıldığını ve icra takibi başladıktan sonra------ tarihinde---------TL ödeme yapıldığını ve bakiye borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borca yapılan itirazın haksız olduğunu, her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi olmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu ----- İcra müdürlüğü ------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin -------- tarihinde cari hesap alacağı için ------ TL asıl alacak,------ TL olmak üzere toplam ------- TL alacağın tahsili için davalı lehine icra takibi başlattığı, davalının ----- tarihinde itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır., ancak takipten önce ve fakat davadan önce davalı borçlu tarafından toplam------ TL'nin ödendiği ancak kalan ------ TL'nin ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, davacı firmanın davalı firmaya ----- ve--------yılında ----adet fatura düzenlendiği ve devir bakiyesi ile -------TL tutarı -----alıcılar hesabın borcuna kaydettiği, davalı firmanın ----yılında ----- TL ödeme yaptığı ve takip tarihinden itibari ile cari hesaptan kaynaklanan davacının davalıdan --------- TL alacağının olduğu, davalı yanca takip tarihinden sonra -----TL ödeme yaptığı ve dava tarihi itibarı ile cari hesap kaynaklı bakiye -------- TL alacağının olduğu, ancak işlemiş faiz talebi için davacının davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı taraf takipten sonra ve fakat davadan önce davalı borçlu tarafından toplam----- TL'nin ödendiği ancak kalan -------TL'nin ödenmediği anlaşılmıştır.
Bu açıdan ödenen ----------TL yönünden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığı gibi davacının ödenen kısım yönünden herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi davacının ödenen asıl alacak için bir talebi de bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili davalının takibe sebebiyet verdiğini, takipten sonra ve fakat davadan önce yaptığı ödemelerin ferilerini ödemesi gerekirken ödenmediğini asıl alacak yönünden talepleri olmasa da fer'ileri yönünden taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Yukarıda da açıkladığımız üzere yapılan incelemede dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan--------- TL bakiye alacağının kaldığı, iş bu alacağının belirlenebilir/likit bir alacak olduğu anlaşılmıştır.
Ancak bunun yanında davalının takipten sonra ve fakat davadan önce ödenen miktarın fer'ileri yönünden de değerlendirme yapmak gerekir. Bu açıdan her ne kadar davalı takipten sonra ve fakat davadan sonra kısmi bir ödeme yapmış ise de takibe sebebiyet verdiğinden ferileri yönünden de sorumlu tutmak gerektiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
----------İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun davaya konu olan -----TL ve takip talebine konu olan ancak davalı borçlu tarafından davadan önce ödenen toplam -------- TL üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti, tahsil harcı, icra peşin başvuru ve vekalet harcı ile diğer feriler yönünden itirazın iptali ile takibin bu kalemler üzerinden devamına, ------ TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ----- TL asal alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 60,94 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından harçlar, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 837,50 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 892,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar okundu 10/12/2019