MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar vekili Av. ..."in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye kefil olduklarını, tazmin edilen gayri nakdi kredinin tahsiline ve tazmin edilmeyen kısmının depo edilmesine yönelik başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çek depo bedelinin 3. kişilere henüz ödenmediğini, davalılardan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 07.04.2016 tarih, 2015/13935 E. - 2016/6061 K. sayılı ilamı ile hüküm ile gerekçe arasındaki çelişki olması ve talep aşımı nedeniyle verilen karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ... .İcra Müdürlüğünün 2014/5741 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 16.945-TL asıl alacak 3.551,67-TL işlemiş faiz, 177,58-TL BSMV yönünden ve 39.485-TL gayri nakdi kredi bedeli yönünden itirazlarının iptali gerektiği ayrıca asıl alacak 20.674,26-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ve gayri nakdi kredi kredi bedeli yönünden icra inkar tazminatına hükmetmeye yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi müşterisi ... Tarım Ür. ve Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti."ne verilen çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluğu ile ilgili gayri nakdi kredinin tazmin edilmiş kısmının tahsili, geriye kalan kısmının depo edilmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ... ve ... ise kredi sözleşmesinin kefilleridir. Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.