BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/660 Esas 2019/1039 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2019/1039

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17.09.2019 tarihinde "...SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arası kira süresinin başlangıcından bitiş anına kadar sözleşmenin yürürlükte olacağını kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından İzmir ... Noterliğinin 13 Kasım 2019 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih beyanını içeren ihtarname müvekkil şirkete 15.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 18 Kasım 2019 tarih ve... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde feshin haksız olduğunu ve kabul edilmediğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirkete Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası ile şirket işlerini yürütmek üzere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin imza tarihindeki Yönetim Kurulu Başkanı ve yönetim kurulu üyesi ...'in imzalarının yer aldığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen fesih ihtarnamesinde davalı şirketin Sözleşme'den doğan yükümlülükleri ifa edebilecek durumda olmadığı iddiasına itibar edilmesi de mümkün olmadığını, davalı şirketin vergi levhası incelendiğinde şirketin 2017 yılında beyan olunan matrah 198.276.560,06-TL iken bu rakam 2018 yılında 268.214.690,63-TL'ye çıkarıldığını, Sözleşme'ye konu dış cephe giydirme reklamının bulunduğu alan İstanbul gibi metropol bir kentin en işlek yeri olan Zincirlikuyu'da bulunduğunu, davalı şirketin lehine Sözleşme'de piyasa şartlarından çok daha uygun bir kira bedeli kararlaştırıldığını, Ekim ayı kira bedeli olarak müvekkil şirkete aylık 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu reklam alanının yıllık kira bedelinin esasen 1.200.000,00-TL olduğunu ancak yıllık 900.000,00-TL olarak kararlaştırılmış olması davalı şirket lehine bir durum olduğunu, davalı şirket ile yapılan Sözleşmenin yürürlüğe gireceği inancı ile Kasım - Aralık aylarında Sözleşmede kararlaştırılmamış olmasına rağmen (başka bir şirkete kiralama hakları olmasına rağmen) başka bir şirketle anlaşma yapılmadığını, davalı şirketin reklamı mevcut haliyle korunduğunu, davalı şirketin Sözleşmeyle elde etmekte olduğu ve ileriki süreçte elde edeceği yarardan faydalanması ve reklamının yapılması sağladığını, gerek yükümlü olunan süre gerekse de kira bedeli ve davalı şirketin mevcut ekonomik durumu nazara alındığında sözleşme'de davalı şirketin bütçe açığına veya bilançolarında aykırılığa neden olacak bir husus bulunmadığını, davalı şirket sözleşme süresinden önce haksız fesih bildirimi yaptığını, bu nedenle davalı şirketin müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede gerekçe olarak ileri sürdüğü iddiaların hiçbir yasal dayanağı olmadığını, bu hususta müvekkili şirketin uğradığı/uğrayacağı zararlar ve cezai şartın tahsili için alacak, tazminat vb. dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: 17/09/2019 imza tarihli ...Kullanım Sözleşmesi, İzmir ... Noterliğinin 13/11/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy... Noterliğinin 18/11/2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname.
DELİLLER: Dava taraflar arasında imzalanan 17/09/2019 imza tarihli Outdoor Reklam Alanı Kullanım Sözleşmesi'nin davalı şirket tarafından sözleşme süresinden önce haksız feshedildiğinin tespitine ilişkindir.
Dilekçe ekinde bulunan 17/09/2019 tarihli sözleşme incelendiğinde; ... A.Ş'nin kiracı, ...Tic. A.Ş'nin kiraya veren olarak bahsedildiği, sözleşme konusu ise sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen panoların (reklam alanlarının) reklam amaçlı olarak kiracıya sözleşmede belirlenen kira süresi boyunca kiraya verilmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.
HMK 4. Maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." denilmektedir. Taraflar arasında reklam panosunun kiraya verilmesiyle ilgili sözleşme imzalanmış olup bir sureti dosya içerisine bırakılan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 25/02/2019 tarih 2019/404 Esas, 2019/356 Karar sayılı ilamına ve HMK 4. Maddesine göre davaya Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-HMK 4., HMK 114/c, HMK 115. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize talepte bulunmaları halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/12/2019

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır