MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalı idarenin yoldaki çukur için gerekli işaretlemeleri yapmamasından dolayı hasarlandığını, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle hasar için ödenen 362,68 TL asıl alacak ve 12,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 375,42 TL"nin tahsili amacıyla....İcra Müdürlüğünün 2014/9429 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin idari yargı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ödenen paranın tamamının davalıdan istenmesinin mümkün olmadığını ve söz konusu yolda bulunan çukurun hangi amaçla kim tarafından açıldığının tespiti yapılmadan davalıya karşı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HUMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.