BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1310 Esas 2021/498 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2018
ESAS-KARAR NO : ...

...
...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki 10.04.2013 tarihli protokol kapsamında verilen senet olduğunu, müvekkili tarafından icra masraflarının ödenmesi ile senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında daha önceden yapılan bir ticari ilişkiye dayanan borçtan dolayı Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile kambiyo takibine özgü takip başlatıldığını, bu takip sonucu davacılara ait taşınmazın ihale ile satıldığını, müvekkili şirketin de alacağına mahsuben taşınmazı aldığını, ihaleye karşı davacılar tarafından Mersin 3. İcra Mahkemesi’nde açılan ihalenin feshi davasını kabul ederek taraflar arasında protokol imzalandığını, protokole göre alınan senedin de ödenmemesi üzerine bu sefer Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı vekilince taşınmazın kendisine ihale edilmesi nedeniyle icra dosyasına yatırdığı toplam 7.414,30 TL harcın kendisine iadesinin istendiği ve bu meblağın ihalenin feshine karar verilmesi nedeniyle alacaklı vekilinin banka hesabına yatırıldığı, 10.000,00 TL’lik senedin alacaklı tarafın icra dosyasına yatırdığı masraflara mahsuben verildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir kayda rastlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Dava konusu bononun taraflar arasındaki 10.04.2013 tarihli protokol kapsamında verildiği hususunun ihtilafsız olduğu, protokol kapsamında olası 2 sonucun ortaya çıktığı, müvekkilleri tarafından 7.714,30 TL icra masraflarının davalı yana ödenmesi ile senedin bedelsiz kaldığı, mahkemece protokol hükümlerinin hatalı yorumlandığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasında 10.04.2013 tarihli protokol kapsamında verilen senedin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Takibe dayanak teşkil eden senedin 10.04.2013 tarihli protokole istinaden alındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı yanca takibe konu senedin bedelsiz kaldığı ve alacaklı/davalının bu senede istinaden herhangi bir alacağının bulunmadığı iddia edilmiş, davalı/alacaklı ise açılan davanın haksız olduğu ve reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki protokol kapsamında verilen bononun icra masraflarının ödenmesi halinde bedelsiz kalacağına dair protokolde hüküm bulunmamasına göre davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Katip...
e-imzalıdır