MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2010/685-2013/61

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince aile mahkemeleri 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısmı hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işleri görmekle görevlidir.
Somut olayda; davacı dava konusu 4235 parsel sayılı taşınmazı ziynetlerini satmak suretiyle satın aldığını, aile içinde geçimsizlik olmaması için dava konusu taşınmazın ileride kendisine devredilmek şartıyla eşi olan davalı T.. Ö.. adına tapuda yazıldığını ancak davalı T.. Ö.."in dava konusu taşınmazı muvazaalı şekilde kayın pederi olan diğer davalı A.. Ö.."e tapuda devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden uyuşmazlığın çözüm yeri aile mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olmalıdır.
Mahkemece değinilen bu husus gözetilmek suretiyle davayı asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görmesi gerekirken aile mahkemesi sıfatıyla bakıp sonuçlandırması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.