MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2011/487-2013/380

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 09.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davacı vekili tarafından temliken tescil, olmaz ise irtifak hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tarafların davalarının reddine dair verilen 11.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil, olmaz ise irtifak hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı İ.. H.., dava konusu 940 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kooperatifin taşınmazının bir kısmını işgal ederek yol olarak kullandığını, işgal edilen bölümün davalı tarafından satın alınması konusunda 27.01.2006 tarihli harici sözleşme yapıldığını, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, sözleşmenin de şekil bakımında geçersiz olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve son 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı-karşı davacı Ö.. K.. vekili, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, haksız işgalin söz konusu olmadığını ileri sürerek dava konusu bölümün adına temliken tescili, olmaz ise irtifak hakkı kurulması istemiyle karşı dava açmıştır.
Mahkemece tarafların davalarının reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu 940 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile davacı adına kayıtlıdır.
Belediyeden gelen cevabi yazıda, dava konusu bölümün ifrazının mümkün olmadığı, davaya konu bölümün Büyükşehir Meclisinin 11.06.2012 günlü 05.545 sayılı kararı ile onaylanan imar planında yol olarak bırakılmasına karar verildiğini, kamulaştırma işleminin yapılmasının planlandığı bildirilmiştir.
Fen, mimar ve hukukçu bilirkişi raporunda, davacı-davalı İ.. H.."ya ait 940 parsel sayılı taşınmazın davaya konu A harfi ile gösterilen bölümünün imar uygulaması ile yolda kaldığını, 4. beş yıllık imar programında kamulaştırma programına alındığı, davalı kooperatif tarafından yolun kilit parke taş ile kaplanarak kullanıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında yapılan 27.11.2006 tarihli harici sözleşmede, İ.. H.."ya ait taşınmazın bir bölümünden kooperatife ait siteye girişin sağlanması için imar yolu geçirilmesi, bu bölümün m2"sinin belediye yetkililerince belirlenecek değerinin 2007 yılı Haziran ayında yapılacak kooperatif genel kurulu kararı ile ödenmesi kararlaştırılmıştır.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı Ö.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunan davacı-karşı davalı İ.. H.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya içerisindeki 13.06.2013 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen dava konusu yerin davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 940 parsel sayılı taşınmazın içinde yer aldığı, her ne kadar bu yer kilit parke taş döşenerek fiilen yol olarak kullanılmakta ise de imar yoluna denk gelen bu yerin henüz kamulaştırılmadığı gibi bedelinin de davalı-davacı kooperatif tarafından ödenmediği, davacı-davalı İ.. H.."nın özel mülkiyetinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davacı-davalı İ.. H.."nın birinci kademedeki elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı Ö.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı İ.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı-davalı İ.. H.. tarafından peşin yatırılan peşin harcın istek halinde kendisine iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.