Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/3146 Esas 2022/2423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı ... Bayramer lehine kredi sözleşmesine istinaden konut kredisi kullandırıldığını ve kredinin teminatı olarak taşınmazın tamamı üzerine 23/06/2009 tarih ve 16010 yevmiye nolu 1. derecede 181.986,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sonrasında kredi borçlusu aleyhine başka bir alacaklı tarafından İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/24122 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve kesinleşen takibe istinaden taşınmaz satışı talep edilince de İİK'nın 100. maddesi gereği ipoteğin devam edip etmediğinin bankadan sorulduğunu, bankanın 21/11/2013 ve 17/02/2014 tarihli cevabi yazılarında ipoteğin devam ettiğini ve alacağın 90.000,00 TL olduğunu ve bunun altındaki satışa muvafakatleri olmadığının açıkça yazıldığını, buna rağmen İstanbul 27. İcra Müdürlüğü dosyasında, taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine talimat yazılarak taşınmazın ipotek bedelinin altında 75.300,00 TL’ye satıldığını belirterek, uğranılan 90.000,00 TL zararın davalı idareden tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu olayda Adalet Bakanlığı İcra Dairelerinin görevlilerinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, süresinde icra dairesine ulaşmış bir cevap bulunmadığını, İİK'nın 5. maddesi gereğince tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı istinafa başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince taşınmazın 07/03/2014 tarihindeki ikinci ihalede satıldığı, şikayete konu icra memuru yazısının yazıldığı tarihte Garanti Bankasının cevabının dosyaya girmediği, ihaleden sonra 16/04/2014 tarihinde fotokopilerinin dosyaya girdiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına, özellikle davacı tarafça ipotek değerinin altındaki bir bedelle satışa muvafakat edilmediğine dair yazının ilgili icra dosyasına süresinde gönderildiği ve teslim edildiğinin usulünce ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.