Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24251 Esas 2022/2383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı kamu borçlusu ... hakkında, 6183 sayılı Kanun gereğince takip yapıldığını, borcun ödenmediğini, ancak alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'ın dava konusu şirketteki hissesini 18/05/2016 tarihinde noter kanalı ile şirketin diğer ortağı olan davalı ...'ya devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; bahsi geçen borç ...'ın şahsi borcu olduğu için müvekkili Abdülbahri Kaya'nın bu borcu bilmesinin imkanı olmadığını, hisse devri sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; borçlu ...’ın ... Granit Mermer San. Tic. Ltd. şirketindeki %50 hissesinin 18.05.2016 tarih 4327 yevmiye nolu pay devir sözleşmesi satış işlemi ile ...’ya 62.500TL’ye satış işleminin idarenin alacağı oranında iptaline, davacıya iptale konu pay hissesi üzerinde cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarih ve 2016/371 Esas, 2018/734 Karar sayılı kararının, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davanın kabulü ile; dava konusu ... Granit Mermer Madencilik İnş. Hay. Gıda Mak. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki 125 hissenin, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'ya satışı ile ilgili 18/05/2016 tarih ve 4327 yevmiye sayılı tasarrufun iptaline, davacıya devir (tasarruf) tarihi olan 18/05/2016 tarihindeki davalı-borçlu ...'ın kesinleşmiş 56.055,45 TL vergi aslı ve 69.809,38 TL gecikme zammı olmak üzere, toplam 125.864,83 TL vadesi geçen kesinleşmiş vergi borcu ile sınırlı olmak üzere, anılan şirketteki tasarrufa konu 125 hisse üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.201,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.