Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki evini davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ..parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporuna göre davalının davacıya ait dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaza herhangi bir elatma olgusunun bulunmadığı anlaşılmakla beraber davalının eylemli olarak tasarrufunda bulundurduğu yerin "yol" ile kamunun ortaklaşa kullandığı "harman yeri" niteliğindeki .. parsel sayılı taşınmaz olduğu, oysa bu yerlerle ilgili olarakda davacının bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise, dava konusu edilmeyen bu yerlerle ilgili olarak mahkemece kabul kararı verilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değilldir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..
.