MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ile Hazine, Karaurgan Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2011 gün ve 32/49 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 105 ada 2 nolu parselin kendisi adına 105 ada 1 nolu parselin davalı ... adına, 105 ada 7 nolu parselin davalı ... adına tespit gördüğünü, ayrıca, bir kısım yerin kadastro çalışmalarında yolda bırakıldığını açıklayarak yolda bırakılan kısım için tescil, dava konusu 105 ada 1 ve 7 nolu parsellerde bırakılan miktarlar için iptal ve tescil talep etmiştir. Davacı 06.07.2010 tarih ve 2 nolu oturumda 105 ada 7 ve 2 nolu parseller hakkındaki davadan feragat ettiğini, davanın 105 ada 1 nolu parsel ve kadastroda yol olarak belirlenen yere ilişkin olduğunu açıklayarak beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, kadastroda yol olarak bırakılan yerin yol ve köy boşluğu olmadığını, bu yerin davacıya ait olduğunu açıklamıştır.
Davalı ... ise keşifteki beyanında davanın doğru olduğunu, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu beyan etmiş, beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Diğer davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 31.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde B harfiyle gösterilen 1059,50 m2"lik kısmın 105 ada 1 nolu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide A harfiyle gösterilen ve kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan 536.66 m2"lik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına arsa olarak tapuya tesciline, 105 ada 2 ve 7 nolu parseller hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilen kısmın zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceği ve tespit öncesi nedenler yönünden makul sürenin geçirilip geçirilmediği, tespit sonrası sebepler için ise yasanın aradığı manada sürenin dolup dolmadığından kaynaklanmaktadır. Dosyada mevcut nizasız parseller yönünden kadastro tespitlerinin 21.02.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise harcı alınarak 29.04.2010 tarihinde açılmıştır. Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre tespit tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık makul süre geçirilmiştir. Tespit sonrası neden için 20 yıllık süre dolmamıştır. Hal böyle olunca karara esas teşkil eden 31.09.2010 tarihli fenni bilirkişi raporunda A harfiyle belirtilen 536.66 m2"lik yere yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken yukarıda değinilen kurallar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan bu nedenlerle yerindedir, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.