Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8253 Esas 2022/2171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20/09/2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı ... Sigorta A.Ş’ne sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucunda zincirleme kazanın meydana geldiği, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletiyle kazaya karıştığı ve yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan 2.500,00’er TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 63.866,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davalı ... Sigorta A.Ş’ye karşı başvurunun kabulüne, 105,00 TL geçici iş göremezlik, 63.761,00 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı olan 63.866,00 TL’den davalı ... Sigorta A.Ş’nin 26/05/2018 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş’ne karşı başvurusunun reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kusur oranının tespiti noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca, hakim, Ceza Mahkemesi'nin belirlediği kusur oranı ile bağlı değildir, ancak kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. Kaza, davalı ... tarafından sigortalı aracında içinde bulunduğu zincirleme kaza neticesinde yavaşlayan trafikte davacının sevk ve idaresindeki motosikletin dava dışı minibüsün yanında geçmek amacıyla aradan geçerken minibüsün sol arka stop lambasından motosikletinin sağ tarafından sağ eli dahil çarptığı ve motosikletten düşerek motosikletin ileriye doğru kayarak son konumunu alması neticesinde yaralanmalı kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup ceza mahkemesinin kararı İstanbul
Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/3706 E.- 2021/719 K. sayılı kararı ile kesinleşmiştir. O halde, Ceza Mahkemesi'nce davacının zincirleme kazaya karışmadan yavaşlayan trafikte araçların arasından geçerken kazanın meydana geldiğine yönelik olarak belirlenen maddi olgu Hukuk Mahkemesi için de bağlayıcıdır. İtiraz Hakem Heyetince, davalı sigortalı araç sürücüsünün içinde bulunduğu kaza ile davacının geçirmiş olduğu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının zincirleme kazaya karışmadan yavaşlayan trafikte araçların arasından geçerken kazanın meydana geldiği başka bir etken de bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.