MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../09/2017 tarih ve 2017/357-2017/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka tarafından gerçekleştirilen "müşteri birleştirmesi" neticesinde müvekkilin kimlik bilgilerinin bankanın başka bir müşterisine ait hesap bilgileri ile ilişkilendirilerek birleştirildiğini, bunun sonucunda da dava dışı..."na ait hesap bilgilerinin sanki müvekkile aitmiş gibi işlem yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olduğu ... ... Şubesince yapılan risk sorgulamasında müvekkilinin 1.148,00 TL gecikmeye girmiş borcu olduğu, bu nedenle müvekkilinin ön izlemede (riskli) müşteriler statüsüne alındığını, müvekkiline ait çeklerin iptal edildiğini, kredili mevduat hesabına blokaj konulduğunu, risk durumunun Merkez Bankasına bildirilmesi nedeniyle tüm bankalar nezdinde riskli müşteri statüsüne girdiğini belirterek, davalı tarafından yapılan hatalı işlem sebebiyle uğranılan maddi zarar yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, cezalandırma gayesinden âri olarak ve zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde ....000,00 TL manevi zararın, hatalı işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkile ait hesap bilgilerinin Merkez bankası ve davalı banka nezdinde düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin davalıdan alınarak hatalı işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 170,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.