MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının feragati nedeniyle reddine ve davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın, davalı sürücünün neden olduğu yangında tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, hasarın ödenmesi için sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL aracın piyasa rayiç değerinin davalı ..."dan olay tarihi olan 28/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.05.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 13.800 TL"ye çıkartarak dahili davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının feragat beyanı dikkate alınarak davanın reddine, aracın bedeli konusunda diğer davalı ...tarafından araç bedeli tazmin edildiği için davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kasko sigortacısından ve aracın yanmasına neden olan kusurlu sürücüden aracın piyasa rayiç değerini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve araç piyasa rayiç değerinin 130.000 TL olduğu belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 02/01/2015 tarihinde davacıya 116.200 TL ödeme yapılmasıyla birlikte davacı sözleşme ilişkisi içinde olduğu sigorta şirketi yönünden bu miktar yönünden davasından feragat etmiş ve 11.05.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini karşılanmayan zararı olan bakiye miktar 13.800 TL"ye çıkartarak dahili davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Her ne kadar aracın bedeli konusunda diğer davalı ...den araç bedeli tazmin edildiği gerekçesiyle davanın davalı müteveffa ... yönünden de konusuz kaldığının kabulü ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de davalı ... haksız fiil sorumlusu olup hasarın karşılanmayan kısmı yönünden davalı sürücünün sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edilmesi yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.