MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre araçta 1.047,84 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, aracın rent a car olması nedeni ile günlüğü 75 TL"den 5 gün için 375 TL kazanç kaybı (davalı ... şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) meydana geldiğini, 300 TL tespit vekalet ücreti, 669,50 TL tespit yargılama gideri, 20,23 TL işlemiş faiz olmak üzere zararın 3.802,57 TL olduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan faize davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin 3.802,57 TL üzerinden devamını, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili idarenin sürücüsünün herhangi bir kusur bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının aracı rent a car olduğundan değer kaybı oluşamayacağını, kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... , müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Müdürlüğünün 2014/6463 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 929,84-TL hasar, 1.200-TL değer kaybı, 300-TL kazanç kaybı, 20,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.450,07-TL"nin tamamından davalılar ... ve .... sorumlu olmak üzere, hasar ve değer kaybı bedeli olarak 2.129,84-TL"sinden davalı .... Sorumlu olmak üzere takip tarihinden itibaren hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine, tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacıya ait aracın davaya konu hasar dosyası da ilgili yerden getirtildikten sonra aynı bilirkişi heyetinden, hasar bedeli ve kazanç kaybı ile aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.