Taraflar arasında görülen davada;
Davacı kayden maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tapu iptal ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların, kayden davacıya ait bağımsız bölüme müdahaleleri sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                                                                      -KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden satın almak suretiyle maliki bulunduğu bağımsız bölümü davalıların, hukuken geçerli  bir sebep olmaksızın kullandıkları saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücreti verilmesi doğru olmadığı gibi, keşifte belirlenen değer üzerinden 492 sayılı harçlar Yasası hükümleri gözetilerek harcın tamamlanması ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken eksik harç tamamlanmadan yazılı  şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.