Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 29/08/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporunda aracın pertotal olduğunun tespit edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, aracın sigorta poliçesinde sigorta bedeli değerinin 177.500,00-TL olarak gösterildiğini, sovtaj bedelinin aracın ihale sonucunda 75.666,00-TL"ye satılması nedeniyle düşülmesinden sonra bakiye 101.837,00-TL asıl alacak ile işlemiş 705,86-TL avans faizi olmak üzere toplam 102.539,86-TL"nin tahsili için yapılan icra takibi sonucunda davalının icra dosyasına 50.252,76-TL"yi fer"ilere ile birlikte ödediğini, bakiye 52.287,10-TL"ye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazada davacının % 100 kusurlu olduğunu, davacı ile mutabakat sağlandıktan sonra aracın daha önceden pertotal işlemi gördüğü anlaşıldığından rayiç bedelin 125.000,00-TL olduğunun sonradan tespit edildiğini, bu bedelden sovtaj bedeli olan 75.666,00-TL"nin mahsubu sonucu bakiye 49.334,00-TL"nin fer"ileri ile birlikte icra müdürlüğüne yatırıldığını, bakiye kısım için yapılan itirazın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Dairesi"nin 2014/2862 sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın 42.705,23-TL için iptaline, takibin asıl alacak olarak 42.705,23-TL üzerinden devamına,
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.
Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 31.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece tüketici mahkemesi bulunup, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.