Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi ile anlaşmalı olarak kendi aleyhinde muvazaalı takip yaptırarak emekli maaşına haciz koydurduğunu ileri sürerek anılan icra takibinin iptali ile dosyadan tahsil edilen 37.187,00 TL."nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... vekili, aralarında muvazaalı bir ilişki ve muvazaalı bir takip olmadığını, takibin gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu borcun doğum tarihinden hatta alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip tarihlerinden sonra, davalı 3.kişi tarafından borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun icra dairesine gelerek ödeme emri tebliğ aldığı ve emekli ikramiyesine haciz konulmasını istediği, bu takibin alacaklıdan mal kaçırmak hakkındaki diğer takipleri semeresiz bırakmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 37.187,14 TL."nin davalı ..."dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.